В своем окончательном решении по апелляции, касающейся потенциального воздействия строительства плотины Илису на археологический объект Хасанкейф, Европейский суд по правам человека большинством голосов признал эту жалобу неприемлемой.

В этом деле пять заявителей жаловались на то, что запланированное строительство плотины Илису угрожает археологическому объекту Хасанкейф, месту археологических и культурных раскопок, насчитывающему более 12 000 лет. Суд счел, что это заявление несовместимо с положениями Конвенции (Статья 35 §§ 3 а) и 4). Он отметил, что на сегодняшний день среди государств – членов Совета Европы нет европейского консенсуса или даже тенденции, которая позволила бы сделать вывод из положений Конвенции о существовании универсального индивидуального права на защиту той или иной части культурного наследия, как это предусмотрено в настоящем заявлении.

Заявителями являются пять граждан Турции (два профессора, архитектор-археолог, журналист и юрист), которые участвуют или участвовали в различных проектах на археологическом объекте Хасанкейф в Батмане (Турция). Они родились между 1934 и 1963 годами и живут в Турции. Один из них умер в 2014 году, и его жена решила продолжить его участие в процессе.

В 1954 году Национальный водный совет начал исследовательскую работу по проекту Илису, направленную на создание плотины и гидроэлектростанции на реке Тигр. Эти планы угрожали археологическому объекту Хасанкейф, который в 1978 году был официально классифицирован как археологический объект первой категории.

В 1982 году правительство определило основные направления крупной инвестиционной программы, направленной на развитие всего региона Юго-Восточной Анатолии, которая включала, среди прочего, строительство предлагаемой плотины Илису.

В 1991 году был выделен бюджет на выявление, извлечение, передачу, реконструкцию и сохранение памятников на территории Хасанкейфа, которые были видны или до сих пор захоронены под землей. В 1998 году начались археологические раскопки и были сделаны первые открытия на 289 объектах. По оценкам, 80% территории Хасанкейфа должно быть защищено от наводнения. Предполагалось, что памятники, которые должны были быть покрыты водами плотины, будут демонтированы и переданы для последующей сборки в национальный парк культуры.

В 1999 году г-н Кано (юрист и один из заявителей) обратился в канцелярию премьер-министра с просьбой об отмене этого проекта. После молчаливого отклонения его просьбы он обратился в административный суд с просьбой отменить это решение.

В 2005 году после определения земельных участков в Хасанкейфе, которые должны были быть выделены для экспроприации, была опубликована декларация общественных интересов. В следующем году был издан и вступил в силу указ об ускоренной экспроприации. Строительство плотины в настоящее время завершено на 90%. В то же время работа по передаче мечетей Салахуддина, Эл Ризк и Сулеймана Коча продолжается.

В 2012 году административный суд отклонил иск господина Кано, а Государственный совет отклонил его апелляцию по вопросам права. Он подал ходатайство об исправлении этого решения, однако суд не проинформировал никого о результатах этого разбирательства.

Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 3 марта 2006 года.

Опираясь на суть Статьи 8 (право на уважение частной жизни) и Статьи 2 Протокола № 1 (право на образование), заявители жаловались на то, что запланированное строительство плотины может привести к разрушению археологического объекта Хасанкейф, что, по их мнению, будет представлять собой нарушение права человечества на образование в настоящее время и для будущих поколений. Они также утверждали, что план переноса некоторых памятников с этого места невозможен и что многие археологические останки не поддаются такому обращению. В связи с этим они просили суд сообщить правительству о превентивных мерах до затопления участка Хасанкейф или необоснованного перемещения памятников. И наконец, заявители жаловались на катастрофические последствия проекта для окружающей среды, в частности на необратимые последствия разрушения участка и строительства плотины для экологии и ландшафта региона.

Суд подтвердил прежнее решение о том, что положения Конвенции не могут толковаться и применяться изолировано, без учета конкретных обстоятельств.

Суд отметил, что постепенное повышение осведомленности о ценностях, связанных с сохранением культурного наследия и доступом к нему, можно рассматривать как создание определенной международно-правовой базы и что, следовательно, данное дело может относиться к развивающейся предметной области. В этом контексте, а также с учетом соответствующих международных документов и общей основы, содержащейся в нормах международного права, даже если они не носят обязательного характера, суд готов рассмотреть вопрос о наличии общего европейского и международного понимания необходимости защиты права на доступ к культурному наследию. Однако эта защита, как правило, сосредоточена на ситуациях и положениях, касающихся права меньшинств свободно пользоваться своей культурой и права коренных народов на сохранение, контроль и защиту своего культурного наследия.

В отличие от этого, на сегодняшний день суд не усматривает какого-либо европейского консенсуса или даже тенденции среди государств – членов Совета Европы, которые могли бы потребовать оспаривания сферы охвата соответствующих прав или которые позволили бы сделать вывод из положений Конвенции о том, что существует универсальное индивидуальное право на защиту той или иной части культурного наследия в соответствии с просьбой, содержащейся в настоящем заявлении.

Поэтому суд отклонил это заявление, сочтя его несовместимым с предметной юрисдикцией и положениями Конвенции (Статья 35 §§ 3 а) и 4).