Ливано-американский мыслитель и математик Нассим Николас Талеб предлагает три концепции для понимания эпохи неопределённости: «слабые сигналы», «уязвимость» и «антиуязвимость».

Слабые сигналы — это ранние индикаторы грядущих значительных изменений, которые могут быть едва заметны на первый взгляд, но при внимательном анализе способны пролить свет на грядущие события. Уязвимость описывает системы, которые подвержены внешним шокам и потрясениям, что делает их зависимыми от внешних факторов и подверженными кризисам. В противоположность этому, антиуязвимость представляет собой способность системы не только выдерживать кризисы, но и извлекать из них выгоду, трансформируясь и укрепляясь.

По мнению Талеба, главная задача не в том, чтобы «предсказать», а в том, чтобы избежать уязвимости и построить антиуязвимые системы. Его ключевая идея такова: попытки предугадать будущее с помощью великих пророчеств бесполезны; по-настоящему важно читать совокупность малых знаков и слабых сигналов.

События, происходившие в Сирии на протяжении последнего десятилетия, являются наиболее конкретным примером этой концепции.

В частности, демократический, светский и представительский эксперимент Рожавы, наряду с возвышением режима Ахмеда аш-Шараа (аль-Джулани), ярко обнажает лицемерие гегемонистских держав и Турции.

Рожава возникла в 2012 году как фактическая автономия курдов к востоку от Евфрата посреди хаоса гражданской войны. Благодаря местным советам, системе совместного председательства, участию женщин в политике и многонациональному представительству, она предложила оригинальную демократическую модель не только Ближнему Востоку, но и всему миру. Рожава заполнила вакуум безопасности, укрепила низовое участие, изменила роль женщин и стала источником надежды для Курдистана. Короче говоря, она стала политическим новаторством, создающим легитимность и ценность для общества.

Всё это, по сути, — сегодняшнее звено в длинной цепи, сотканной из борьбы, которую курдский народ и его лидеры вели более полувека, принеся огромные жертвы.

Почему же в постасадовской Сирии не выбрали модель Рожавы?

Именно в этот момент перечисленные выше ценности обернулись восприятием угрозы для международной системы. Плюралистическая и горизонтальная институционализация Рожавы представляла собой структуру, которой невозможно управлять извне. Однако гегемонистские державы искали «управляемую стабильность». Из-за своей непредсказуемости и потенциала к проведению независимой политики Рожава не смогла стать стратегическим партнёром.

Фактор Турции также стал решающим в выборе гегемонистских держав. Анкара расценила демократическую автономию в Рожаве как противоречащую её собственным представлениям о безопасности и как экзистенциальную угрозу — от этой позиции она не могла отказаться. По этой причине любая поддержка Рожавы означала прямой кризис в отношениях с Турцией.

Таким образом, гегемонистские державы предпочли избежать конфликта с Турцией, а не встать на сторону демократии. В итоге западный дискурс о демократии был принесён в жертву геополитическому инжинирингу на местах. Рожаву восхваляли, но не защищали; её не поддержали, потому что она создавала ценность, но не поддавалась контролю.

Хотя считается, что аль-Джулани обладает своего рода антиуязвимостью и способностью извлекать выгоду из кризиса, решающую роль в этом сыграли Турция и Великобритания.

В тот же период аль-Джулани, вышедший из «Аль-Каиды»* и «Хайят Тахрир аш-Шам» (ХТШ)*, был выдвинут на первый план и представлен как незаменимый игрок. Ожидалось, что он ослабнет под давлением изоляции, санкций и военных угроз, но вместо этого он сумел выйти более сильным из каждого кризиса. Это политический эквивалент того, что Нассим Талеб называет антиуязвимостью: гегемонистские державы активно помогали ему использовать потрясения как возможности и создавать легитимность.

События конца 2024 и начала 2025 года стали демонстрацией этой трансформации: США отозвали своих высокопоставленных дипломатов, курирующих сирийское направление. Они работали в рамках Сирийской региональной платформы (SRP), заменившей посольство США в Дамаске, закрытое с 2012 года.

Томас Баррак усилил давление в пользу интеграции.

Министр иностранных дел Шайбани, выпускник факультета политологии и международных отношений Стамбульского университета имени Сабахаттина Займа, был принят в Вашингтоне и представлен сенаторам.

Тем временем аль-Джулани готовился выйти на трибуну ООН и сделал это.

Человек, который десять лет находилась в «списке террористов», внезапно стал партнёром международной системы. Аль-Джулани предложил централизованную, единую и готовую к переговорам власть. Даже его крайне радикальное джихадистское прошлое послужило повышению его «полезности». Его встреча с бывшим директором ЦРУ США генералом Дэвидом Петреусом была частью этого сценария.

Несмотря на растущие риски, связанные с приближением срока окончания Соглашения 10 марта, Силы демократической Сирии (СДС) по-прежнему существуют как фактическая администрация к востоку от Евфрата. Институты безопасности, общественных благ и местного самоуправления продолжают функционировать. Однако по мере приближения конца Соглашения 10 марта множатся сигналы, указывающие на новый конфликт:

• очевидное ослабление поддержки Рожавы со стороны США;
• давление Баррака в пользу интеграции и попытки узаконить сомнительные власти;
• приём Шайбани в Вашингтоне на фоне постоянного сохранения Турцией опции военной операции против Рожавы.

Эта ситуация увеличивает уязвимость Рожавы, поскольку зависимость от внешних гарантий возрастает, а пространство для манёвра сужается. Для Турции возможность краткосрочных выгод сохраняется в повестке дня за счёт долгосрочных издержек.

Хотя речь аль-Джулани на Генеральной Ассамблее ООН выглядела как самая заметная сцена этой антиуязвимости, реальность была иной. Как первый временный сирийский лидер, выступивший с трибуны ООН за 58 лет, он потребовал отмены санкций: «Оковы на наших ногах должны быть сняты».

Поблагодарив Турцию, Саудовскую Аравию и Катар, он также показал своё место в новом региональном раскладе.

Эта речь несла три послания.

• Западу: «Мы оставили радикальное прошлое позади, мы здесь ради справедливости и реформ».
• Региону: «Турция и страны Залива теперь наши партнёры».
• Международной системе: «Мы вышли из кризиса и являемся централизованной властью, готовой к переговорам».

Тем не менее, эта сцена не скрывает того факта, что аль-Джулани — всего лишь «полезный инструмент». Он остаётся временным президентом; в гражданской войне, в которой он участвовал, погиб более миллион человек, миллионы сирийцев были вынуждены бежать, а ООН, та самая организация, где он выступал, лишь наблюдала.

Таким образом, речь, которой рукоплескали в ООН, была не легитимацией, а скорее постановкой — демонстрацией фигуры, выставленной международной системой в соответствии с её интересами. Присутствие аль-Джулани на трибуне ООН было не более чем символической витриной, которая не может стереть огромные разрушения и глубокую тревогу внутри страны.

По словам Талеба, этот момент знаменует собой пик антиуязвимости аль-Джулани: санкции, изоляция и радикальное прошлое стали не оковами, а трамплином к легитимности. Однако эта антиуязвимость — театр, обслуживающий интересы отношений власти, а не справедливости.

В те же дни, когда аль-Джулани выступал в ООН, Анкара также делала ставку на свой расклад. Обращение президента Эрдогана к Трампу как к «моему другу» выявило новую разменную монету на Ближнем Востоке: враждебность к курдам.

Самым критическим пунктом повестки дня встречи Эрдогана в Белом доме стало исключение СДС и демонтаж Автономной администрации. Анкара, которая поднимает вопрос «Соглашения 10 марта» даже активнее, чем ХТШ, выкладывает это соглашение на стол не как инструмент решения, а как инструмент конфликта.

Под видом «интеграции СДС в армию» скрывается план оставить Рожаву беззащитной и отдать её на милость жёсткой централизованной структуре под печатью ХТШ.

Эта картина обнажает лицемерие Турции: не демократия и мир, а враждебность к курдам стала главным капиталом на столе переговоров. Если Трамп принял это, то это станет не только тяжелейшим ударом по Рожаве, но и по всей перспективе мира и демократического общества, инициированной призывом Рабочей партии Курдистана (РПК) и Абдуллы Оджалана.

К какому выводу можно прийти, если анализировать сегодняшнюю картину через концепции Талеба?

Режим аль-Джулани антиуязвим: он выходит из кризисов более сильным, прагматично поддерживается и легимируется международной системой, преподносится народам Сирии как ядовитый дар.

Рожава уязвима: ценна своими демократическими и плюралистическими ценностями, но уязвима из-за зависимости от внешних гарантий. Тем не менее, её внутренняя динамика и решимость обеспечивают серьёзную устойчивость, основанную на том факте, что Рожава — это сердце Курдистана.

Турция преследует уязвимую стратегию: выбирает углубление региональной нестабильности в качестве инструмента ради достижения внутриполитических интересов.

С 2012 года история Рожавы выявила разрыв между риторикой гегемонистских держав о демократии и их геополитическими интересами. Курдская демократическая модель восхвалялась на словах, но не поддерживалась на деле; вместо неё был выбран радикальный, джихадистский, но зато централизованный и «удобный» игрок.

Сегодня ключевой вопрос таков: сломится ли Рожава, которая создала существование из ничего, не боялась платить цену, питается глубокой политической традицией и занимает важное место в сердце каждого курда, под этими лицемерными балансами, или она, несмотря на всё давление, сумеет построить собственную антиуязвимость и открыть новый путь?

Этот путь связывает нас во времени и пространстве; он соткан из усилий тех, кто заплатил цену, идущих из прошлого и простирающихся в будущее. И именно по этой причине ответ кроется не только в будущих планах гегемонов, но и в сегодняшнем звене этой цепи.

* - террористическая организация, запрещена на территории РФ